))（第五回，“薄命司”对联：“春恨秋悲皆自惹，花容月貌为谁妍”正点明黛玉“春恨”，宝钗“秋悲”。另：甲戍本“凡例诗”，“谩言红袖啼痕重，更有情痴抱恨长”，亦点明宝钗“啼痕重”，黛玉“抱恨长”。）

“狡辨”（3）我说宝黛生离死别时在春，而不在秋，另有证据。十三回，秦可卿临终托梦给王熙凤：三春去后诸芳尽，各自须寻各自门。此“三春”实指三年，而不是某些红学家们误认为的什么“元、迎、探”之类。这“三春”的起始点，应是元春省亲（十八回）。我们看十八回至八十回末，历时刚好二年整。预计八十一、二回，小说当写元春省亲后的第三个元宵节了，也就是大观园步入第三年了。（至第四个元宵节，元春暴亡。至此，大观园“三春”已满，开始“诸芳尽”，先是清明节，探春远嫁爪哇国，紧接着，惜春“勘破三春”—元、迎、探，“景不长”而削发为尼。至于其他人，“树倒猢狲散”，不用细说。八月十五中秋节前，贾府被抄。___七十五回，有甄府中秋节前被抄，为贾府作引。此正所谓“所叹者，三春也，却用三秋作关键。”）

——言归正传。按上面所叙的情节发展，我们可明显看出，宝黛分离，当在晴雯死后的次年春，如在“秋”，时序上至少要往后拖一年，这样，秦可卿临终托梦“三春去后诸芳尽”将跟小说的情节进展不符，它将直接跟雪芹固有构思发生冲突。

这里面，关键的问题是“三春”，我们理解为“三年”，到底对不对.我们看甲戍本第一回脂批：“用中秋诗起，用中秋诗收，又用起诗社于秋日。所叹者，三春也。却用三秋作关键”。这里面，“又用起诗社于秋日”，明显是指元春省亲后，由探春发起的“海棠诗社”。而“三春”，则明显是指三年，与“元、迎、探、惜”之类无关。（她们合并来说，不是“三春”而是“四春”。）

——元春判词中，“三春争及初春景”，“三春”，指“迎、探、惜”，而“初春”指元春。此“四春”皆到，故“三春”指“迎、探、惜”没错。同样情况，惜春判词中，“勘破三春景不长”，此“三春”，指她三个姐姐，但她的判词是以她自己口气来写的，其实亦是“四春”皆到。故“三春”，指“元、迎、探”，没有错。至于秦可卿说的“三春”，及脂批说的“三春”，他们均说的是时空概念，与元、迎、探、惜之类的人名无关，其意不点自明.如要把秦可卿及脂批“三春”，硬要与贾府“四春”勾搭起来，岂不乱套了么？

以上，算是我对宝黛分离时在春的“狡辨”之词，有无道理，自有公论，值得探讨的是，某些红学家认为宝黛分离时在秋，他们当然也有依据，但这些“依据”到底靠得住靠不住呢?或者说究竟有没有问题呢？我们试举几例：

1、四十五回，黛玉“代别离.秋窗风两夕”，这首诗，作者几乎写明是黛玉代宝钗写别离，可某些红学家为了使之与自己先入为主的观点相符合，偏说这诗是“黛玉的假托”.那么，黛玉是不是“假托”呢？我们可看小说的描写。根据小说描写，黛玉“金兰契互剖金兰语”之后，对宝钗心悦诚服，“竟大感激你”。她从内心出发，极诚恳地检讨自己“多心”（即“小心眼”）的毛病。两人推心置腹，互剖金兰，后宝钗玩笑黛玉：“将来也不过多费得一副嫁妆罢了，如今也愁不到这里。”脂批曰：“宝钗此一戏，直抵过通部黛玉之戏宝钗矣，又恳切，又真情，又平和，又雅致，又不穿凿，又不牵强.黛玉因识得宝钗后方吐真情.宝钗亦识得黛玉后方肯戏也。”黛玉、宝钗，至此几乎合为一体。（四十二回脂批：钗、玉名虽二人，人却一身，此幻笔也。….请看黛玉逝后宝钗之文字，便知余言不谬矣。”以上，我们可知，黛、钗互剖金兰后，雨过天晴，她们俩实是一对至亲至爱的好姐妹、好朋友。在雪芹的追书，宝钗绝不是什么“奸诈”小人，而是一个光明磊落的、符合封建社会道德标准的好女孩儿。故，黛玉在当时社会背景下，也不得不对宝钗怀有极高的敬意。下雨了，黛玉心有所感，并深深地感念着宝钗，因此作“代别离.秋窗风两夕”。我们有什么理由，一定要说黛玉的“代别离”，不是写宝钗而是写自己呢？准确说，主要是代宝钗写别离，其次，才略略牵涉到自己，“春”“秋”两字，一笔不落，兼而有之。（此“代别离.秋窗风雨夕”，拟初唐张若虚《春江花月夜》之格，而“春江花月夜”，正写思妇对离人的怀念，时令，在“春”.而这一点，是关合宝黛分离时在春的。在这个意义上来说，黛玉“秋窗风雨夕”，是明写宝钗，暗射自己。但，我们必须搞清，这其中的主次，决不可颠倒，明确说，主要是代宝钗写别离，其次才是写自己。（二十二回，宝钗作“更香谜”，其中晃动着黛玉的影子。因为“分离”两字，是她们俩人共同的经历。贾环“替”宝玉写了谜，而宝钗“代”黛玉写了谜，故二十二回，没有宝玉，黛玉之谜。贾环和宝玉，宝钗和黛玉，真乃“互相帮助”也。）

——闲话少叙，言归正传。我们接着说黛玉的“代别离.秋窗风雨夕”。小说描写黛玉在作这诗前，信手翻书，却是《乐府杂稿》，里面有“秋闺怨”，“别离怨”，但却恰恰没有极有名的李白的“远别离”！这难道还不能说明问题么？李白的“远别离”，写的是娥皇、女英哭舜，男女生离死别的故事。如果黛玉的“代别离”，主要是写自己，则曹雪芹让黛玉翻到李白的“远别离”，那是多么合适而又多么妥贴.可现在，事实是曹雪芹没让黛玉翻到李白的“远别离”，这说明了什么问题？此正证明黛玉所写的“代别离”，主要是代宝钗写别离，因而，李白的“远别离”在此根本用不上。(顺记一笔：‘秋闺怨’‘别离怨’，其实世上无有此书，这也能说明黛玉“代别离”，是代宝钗写别离。）

2、某些红学家认为宝黛分离时在秋，还有一个依据，是黛玉“咏白海棠”诗。诗中：“秋闺怨女拭啼痕”，脂批曰：“且不脱落自己”。脂砚斋所批当然没有错，但这里面却有个缘故。因为黛玉作“白海堂诗”时，正居父丧，她身穿孝服，一身白色，故黛玉运用丰富的想像，将写实与幻想揉和，写出“月窟仙人缝缟袂，秋闺怨女拭啼痕”之佳句。诗里，黛玉是把自己与白海棠溶为一体写的。她的“秋闺怨女拭啼痕”，只能解释成黛玉(还有海棠)像“秋闺怨女”一样，终日以泪洗面。（黛玉与宝玉后实有分离之事。）但这里面，决不意味着黛玉将在秋天与宝玉分离，“秋闺怨女”不能狭义地解释为秋天离夫的怨女。脂批曰“且不脱落自己”，仅指穿白色孝服的当前之黛玉而言，而绝不是指将来“离夫”的黛玉！如单指黛玉终日哭泣，当然没有错。因此，此“脂批”不能用来证明宝黛分离时在秋这一观点。

3．《红楼梦曲·枉凝眉》“想眼中能有多少泪珠儿，怎禁得秋流到冬尽，春流到夏！”某些红学家认为“秋流到冬尽，春流到夏”，句句写实，而非泛指。我们说，这显然没有说服力。因为前二条证据被推翻了，这一条就无法站住脚。我们完全可以说，“秋流到冬尽，春流到夏”是修辞需要，是为了合撤押韵的需要，一句话，是为了美文的需要。这话总的来说，意思不过是说黛玉一年四季，流泪不止，其他，并无什么深意。

好了，文章写到此，算是告一段落了。我还是那句老话，期间的错误缺点，肯定不少，谨望红学家及广大红学家爱好者多多包涵，并提出中肯的批评和指正。谢谢读者。

王根福冯玉伟

电话：09433387648

2005年10月修订

首发